Yargıtay’ın 2026 Güncel Kararlarında Öne Çıkan Hukuki İlkeler: Ceza, Miras, Gayrimenkul ve Konkordato

Yayın tarihi: 6 Ekim 2026

Kanun maddesini bilmek çoğu uyuşmazlıkta yalnızca başlangıçtır.

Bir davanın nasıl sonuçlanabileceğini belirleyen asıl meselelerden biri, kanunun somut olaylara Yargıtay tarafından nasıl uygulandığıdır.

Aynı kanun maddesi yıllarca yürürlükte kalabilir; buna karşılık delilin nasıl değerlendirileceği, ispat yükünün hangi olgular üzerinden yerine getirileceği veya yeni bir kanun değişikliğinin devam eden davalara nasıl uygulanacağı yüksek mahkeme kararlarıyla daha belirgin hâle gelir.

2026 yılı Yargıtay kararlarında özellikle dört alan dikkat çekmektedir:

ceza yargılamasında dijital deliller ve sosyal medya hesabının kişiye aidiyeti,

muris muvazaasında gerçek iradenin nasıl araştırılacağı,

yasal önalım hakkındaki yeni süre ve rayiç bedel sistemi

ve

konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olup olmadığının denetimi.

Bu kararların ortak noktası şudur:

Mahkemeler yalnız belge veya şekil üzerinden değil, olayın ekonomik ve fiilî gerçekliğini araştırmalıdır.

Bir sosyal medya hesabında kişinin adı yazması o hesabın mutlaka o kişi tarafından kullanıldığını göstermeyebilir.

Tapuda satış yapılmış olması işlemin mutlaka muvazaalı olduğunu göstermediği gibi, çok düşük bedel de tek başına muris muvazaasını ispatlamaz.

Konkordato projesinde tabloların matematiksel olarak dengeli görünmesi de şirketin gerçekten borçlarını ödeyebileceği anlamına gelmez.

2026 kararlarında bu yaklaşım oldukça belirgin biçimde görülmektedir.

2026 Yargıtay Kararlarında Öne Çıkan Başlıklar

Bu yazıda dört temel karar grubunu inceleyeceğiz:

AlanGüncel ilkeCeza HukukuSosyal medya hesabının sanığa ait olduğunun şüpheden uzak biçimde belirlenmesi gerekirMiras HukukuMuris muvazaası yalnız bedel farkından değil, murisin amacı ve bütün olaylardan değerlendirilirGayrimenkul HukukuÖnalım hakkında 2025 değişikliği sonrası rayiç bedel ve yeni hak düşürücü süre sistemi uygulanıyorKonkordato HukukuProjenin yalnız teorik değil, gerçekçi ve uygulanabilir olması gerekir

Bu kararlar yalnız ilgili dava türlerini değil, delil toplama ve dava stratejisini de doğrudan etkilemektedir.

Ceza Hukukunda Güncel Yargıtay Yaklaşımı

Sosyal Medya Hesabında İsim ve Fotoğraf Bulunması Mahkûmiyet İçin Yeterli mi?

Hayır.

Dijital delillerle ilgili ceza dosyalarında en kritik sorunlardan biri, suça konu paylaşımı yapan hesabın gerçekten sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığıdır.

Bir sosyal medya hesabında kişinin;

adı,

soyadı,

fotoğrafı

veya başka kişisel bilgilerinin bulunması, hesabın mutlaka o kişi tarafından açıldığı ve kullanıldığı anlamına gelmez.

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 4 Mayıs 2026 tarihli kararında bu mesele doğrudan ele alınmıştır.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2024/12203 E., 2026/8217 K., 04.05.2026

Dosyada sanık, hakaret içerikli paylaşımı kendisinin yapmadığını ve adına hesap açılmış olabileceğini savunmuştur.

Araştırma raporlarında da suça konu hesabın;

sanığa ait olabileceği,

sanığın bilgisi dışında onun kişisel bilgileri ve fotoğrafları kullanılarak başka kişilerce oluşturulmuş olabileceği,

hesabın başka kişiler tarafından ele geçirilmiş olabileceği

veya

sanığın rızası dışında kullanılmış olabileceği

ihtimallerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Yargıtay, bu ihtimaller karşısında paylaşımın sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin biçimde ortaya konulamadığını kabul etmiş ve beraat kararını hukuka uygun bulmuştur.

Bu Karar Neden Önemli?

Kararın önemi yalnız hakaret suçuyla sınırlı değildir.

Sosyal medya üzerinden işlendiği ileri sürülen;

tehdit,

hakaret,

şantaj,

kişisel verilerin hukuka aykırı paylaşılması,

dolandırıcılık

ve başka suçlarda benzer bir aidiyet sorunu ortaya çıkabilir.

Örneğin bir Instagram hesabından müştekiye tehdit mesajı gönderildiğini düşünelim.

Hesapta sanığın adı ve fotoğrafı bulunuyor olabilir.

Ancak sanık:

“Bu hesabı ben açmadım.”

diyorsa yalnız profil görüntüsüne dayanılarak karar verilmesi yeterli olmayabilir.

Araştırılması gereken hususlar arasında olayın niteliğine göre;

hesabın kayıtlı olduğu telefon numarası,

e-posta adresi,

IP kayıtları,

cihaz bilgileri,

oturum açma kayıtları,

telefon veya bilgisayar incelemesi

ve gerektiğinde platform kayıtları

yer alabilir.

Bu kararın verdiği temel mesaj şudur:

Dijital kimlik ile gerçek kişi arasında teknik bağlantı kurulmadan ceza sorumluluğuna gidilmemelidir.

Ekran Görüntüsü Tek Başına Yeterli Delil midir?

Her durumda değil.

Ekran görüntüsü, belirli bir içeriğin varlığını gösterebilir.

Ancak iki farklı sorunun ayrıca cevaplanması gerekir:

İçerik gerçekten mevcut muydu?

ve

Bu içeriği sanık mı oluşturdu veya gönderdi?

Örneğin bir WhatsApp konuşmasının ekran görüntüsünde bir kişinin adı görünüyor olabilir.

Ancak rehberde o numaranın hangi isimle kayıtlı olduğu, mesajı gerçekten kimin gönderdiğini tek başına ispatlamaz.

Benzer şekilde sosyal medya profilinde sanığın fotoğrafının bulunması, hesabın sanık tarafından yönetildiğini kesin biçimde göstermeyebilir.

2026 tarihli Yargıtay kararının özellikle ikinci soruya odaklandığı görülmektedir: hesabın sanığa aidiyeti kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalıdır.

Savunma Açısından Ne Değişiyor?

Dijital delilli bir ceza dosyasında savunmanın yalnız:

“Hesap bana ait değil.”

demesi çoğu zaman yeterli bir strateji değildir.

Savunmanın teknik delil üzerinden somutlaştırılması gerekir.

Örneğin;

hesabın oluşturulma tarihi,

hesaba bağlanan telefon numarası,

IP kayıtları,

cihazların kullanım geçmişi,

ele geçirilen telefon veya bilgisayarlarda hesaba ilişkin uygulama verileri

ve platform kayıtlarının bulunup bulunmadığı

araştırılmalıdır.

Aynı şekilde müşteki vekili açısından da yalnız ekran görüntüsünün dosyaya sunulması yerine hesap ile şüpheli arasındaki teknik bağlantının soruşturma aşamasında kurulması önemlidir.

Bölge Adliye Mahkemesi Delilleri Yeniden Değerlendirecekse Duruşma Açmalı mı?

2026 yılında Yargıtay ceza dairelerinin üzerinde durduğu diğer önemli konu istinaf incelemesinde duruşma hakkıdır.

Yargıtay, CMK m.280'de Bölge Adliye Mahkemesinin dosya üzerinden doğrudan bozma kararı verebileceği durumların sınırlı olduğunu vurgulamaktadır.

Delillerin yeniden değerlendirilmesi ve ilk derece mahkemesinin vardığı sonucun değiştirilmesi gerekiyorsa, kanundaki koşullara göre Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açıp tarafları dinleyerek yeniden hüküm kurması gerekir.

Yargıtayın 1 Haziran 2026 tarihli kararlarında, kanunda sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri dışında dosya üzerinden bozma yapılmasının kişiyi sözlü yargılama ve diğer usul güvencelerinden yoksun bırakabileceği belirtilmiştir.

Bu yaklaşım özellikle beraat hükmünün deliller yeniden değerlendirilerek değiştirilmek istendiği dosyalarda önemlidir.

Ceza muhakemesinde sonuç kadar sonuca hangi usulle ulaşıldığı da hukuki denetimin konusudur.

Miras Hukukunda Güncel Yargıtay Kararları

Muris Muvazaasında Taşınmazın Ucuza Satılması Tek Başına Yeterli mi?

Hayır.

Muris muvazaası davalarında uygulamada sık yapılan hatalardan biri, yalnız taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasındaki fark üzerinden sonuca ulaşmaya çalışmaktır.

Oysa muris muvazaasında temel soru:

“Mirasbırakan gerçekten satış mı yaptı, yoksa mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla bağışlamak istediği taşınmazı satış gibi mi gösterdi?”

sorusudur.

Bu nedenle Yargıtay;

murisin ekonomik durumunu,

satışa ihtiyacının bulunup bulunmadığını,

alıcı ile ilişkisini,

aile içi ilişkileri,

alıcı tarafın satın alma gücünü,

murisin başka malvarlığı bulunup bulunmadığını,

murisin bakımının kim tarafından yapıldığını

ve işlemin makul bir gerekçesinin bulunup bulunmadığını

bir bütün olarak değerlendirmektedir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2026/4385 Sayılı Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin:

2025/6492 E., 2026/4385 K., 21.05.2026 tarihli

kararında muris muvazaası iddiası ayrıntılı biçimde değerlendirilmiştir.

Davacı, murisin taşınmazını kızının eşine satış gibi göstererek devrettiğini ve gerçekte mirastan mal kaçırma amacı bulunduğunu ileri sürmüştür.

Dosyada ise;

murisin ölümünden sonra mirasçılarına kalan başka taşınmazlarının bulunduğu,

davalı ve eşinin murisin bakım ve ihtiyaçlarıyla ilgilendiği,

davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu,

murisin çocuklarıyla ciddi bir sorun yaşamadığı

ve işlemin gerçekleştiği dönemde taşınmazın bugünkü değerine ulaşmamış olduğu

gibi olgular değerlendirilmiştir.

Yargıtay, muris muvazaasının ispatlanamadığına ilişkin ret kararını onamıştır.

Bu Karardan Çıkan Temel İlke Nedir?

Muris muvazaasında tek bir “otomatik delil” bulunmamaktadır.

Örneğin:

“Tapudaki satış bedeli düşük, o hâlde kesin muvazaa vardır.”

denilemez.

Aynı şekilde:

“Taşınmaz çocuğa veya damada devredilmiş, mutlaka mal kaçırma vardır.”

sonucuna da ulaşılamaz.

Taşınmazın gerçek değeri ile resmi satış bedeli arasındaki fark önemli bir delildir; ancak murisin gerçek iradesini gösteren diğer olgularla birlikte değerlendirilmelidir.

Özellikle davacı açısından dosya hazırlanırken yalnız tapu senedi yeterli görülmemelidir.

Murisin;

işlem tarihindeki gelir durumu,

başka taşınmazları,

satış ihtiyacı,

aile ilişkileri,

alıcıyla ilişkisi

ve malvarlığını mirasçılar arasında nasıl dağıttığı

araştırılmalıdır.

Murisin Başka Mallar Bırakmış Olması Davayı Otomatik Olarak Engeller mi?

Hayır.

Muris tarafından başka taşınmazların bırakılmış olması önemli bir olgudur ancak tek başına sonucu belirlemez.

Bir muris çok sayıda mal bırakmış olsa dahi belirli bir taşınmazı bazı mirasçılardan kaçırma amacıyla devretmiş olabilir.

Tersine, malvarlığının önemli bölümünü mirasçılar arasında makul biçimde paylaştıran murisin yaptığı tek bir devir de otomatik olarak muvazaa sayılmaz.

Yargıtay'ın değerlendirmesi terekenin tamamı ve murisin gerçek amacı üzerine kurulmaktadır.

Açıkça Bağış Yapılmışsa Muris Muvazaası Davası Açılabilir mi?

Bu noktada muris muvazaası ile tenkis davası birbirinden ayrılmalıdır.

Muris muvazaasına ilişkin 1 Nisan 1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının klasik uygulama alanında görünürde satış, gerçekte ise bağış bulunmaktadır.

Muris taşınmazı tapuda açıkça bağış olarak devretmişse artık görünürdeki işlem ile gerçek irade arasında klasik muris muvazaası anlamında bir farklılık bulunmayabilir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25 Mart 2026 tarihli kararında da tapuda açıkça hibe edilen taşınmaz bakımından muris muvazaası koşullarının bulunmadığı; buna karşılık saklı pay ihlali varsa tenkis hükümlerinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bu ayrım dava türünün doğru belirlenmesi açısından son derece önemlidir.

Gayrimenkul Hukukunda 2026’nın En Önemli Yargıtay Başlıklarından Biri: Önalım Hakkı

Önalım Hakkında 2025 Sonunda Ne Değişti?

24 Aralık 2025 tarihli 7571 sayılı Kanun, paylı mülkiyette yasal önalım hakkına ilişkin sistemi önemli ölçüde değiştirdi.

Özellikle iki değişiklik öne çıktı:

Satıştan itibaren işleyecek mutlak hak düşürücü süre iki yıldan bir yıla indirildi.

ve

önalım bedeli bakımından tapuda gösterilen satış bedeli yerine hâkim tarafından belirlenecek rayiç bedel sistemi getirildi.

Güncel TMK m.733'e göre önalım hakkı, satışın hak sahibine noter aracılığıyla bildirildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde satış tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşmektedir.

Ancak geçiş hükmü nedeniyle yeni bir yıllık süre, değişiklikten önce yapılmış satışlara uygulanmamaktadır.

Rayiç Bedel Sistemi Ne Anlama Geliyor?

Eski sistemde önalım bedeli kural olarak resmi senette yazılı satış bedeli ile alıcıya düşen tapu masraflarından oluşuyordu.

Bu durum uygulamada çeşitli sorunlara yol açıyordu.

Örneğin tapuda gerçek bedelin altında satış bedeli gösterilmişse, önalım hakkı sahibi taşınmaz payını çok daha düşük görünen bedel üzerinden edinme imkânı elde edebiliyordu.

Yeni TMK m.734/2 sisteminde ise hâkim dava konusu payın rayiç bedelini belirliyor.

Önalım hakkı sahibi;

belirlenen rayiç bedeli

ve

alıcıya düşen tapu giderlerini

mahkemenin belirlediği kesin süre içinde nemalandırılmak üzere yatırmak zorunda.

Bu yükümlülük yerine getirilmezse payın önalım hakkı sahibi adına tesciline karar verilemiyor.

Değişiklikten Önce Açılmış Önalım Davalarında Eski Bedel mi Uygulanıyor?

Bu noktada 2026 Yargıtay kararları özellikle önemlidir.

7571 sayılı Kanunla getirilen geçici hüküm, TMK m.734'teki rayiç bedel değişikliğinin yürürlük tarihinden önce açılmış davalara da uygulanmasını öngörmektedir.

Yargıtay 2026 yılında, kanun değişikliğinden önce açılan bir davada eski satış bedeline göre karar verilmesini yeterli görmemiş ve yeni sistem doğrultusunda rayiç değerin belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir.

Bu nedenle hâlen devam eden eski tarihli önalım davalarında:

“Dava 2024'te açılmıştı, o hâlde tamamen eski sistem uygulanır.”

şeklinde düşünülmemelidir.

Süreye ilişkin değişiklik ile bedel hesabına ilişkin değişiklik bakımından farklı geçiş hükümleri bulunmaktadır.

Eski Satışlarda Bir Yıllık Süre Uygulanır mı?

Hayır.

7571 sayılı Kanunun geçiş hükmü, TMK m.733'teki süre değişikliğinin kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılmış satışlara uygulanmayacağını açıkça düzenlemektedir.

Dolayısıyla:

25 Aralık 2025'ten önceki satışlar

bakımından eski hak düşürücü süre sistemi devam eder.

Buna karşılık yürürlük tarihinden sonraki satışlarda yeni bir yıllık mutlak süre dikkate alınmalıdır.

Bu ayrım, önalım davasında süre kontrolünün yalnız bugünkü kanun metnine bakılarak yapılamayacağını göstermektedir.

Öncelikle satış tarihi belirlenmelidir.

Önalım Davasında 2026 İtibarıyla Kontrol Edilmesi Gerekenler

Bir önalım dosyasında en az şu sıra izlenmelidir:

Paylı mülkiyet var mı?

Pay üçüncü kişiye gerçekten satış yoluyla mı devredildi?

Satış cebri artırma veya kanundaki başka bir istisna kapsamında mı?

Satış tarihi nedir?

Noter bildirimi yapıldı mı?

Üç aylık süre geçti mi?

Satış tarihine göre bir veya eski sistemde iki yıllık mutlak süre hangisi uygulanıyor?

Rayiç bedel hangi tarih ve yöntem üzerinden hesaplanmalı?

Özellikle 2025–2026 geçiş dönemindeki davalarda, yalnız eski Yargıtay kararlarına bakarak işlem yapılması hatalı sonuca yol açabilir.

Konkordato Hukukunda 2026 Yargıtay Yaklaşımı

Konkordato Projesinin Matematiksel Olarak Tutması Yeterli mi?

Hayır.

Konkordato talebinde borçlu yalnız:

“Borçlarımı 24 ayda ödeyeceğim.”

demekle tasdik şartlarını sağlamış olmaz.

Konkordato projesindeki kaynakların;

gerçekçi,

ölçülebilir,

şirketin faaliyetleriyle uyumlu

ve uygulanabilir

olması gerekir.

İİK m.305 kapsamında mahkeme konkordato projesinin tasdik şartlarını re'sen incelemek zorundadır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2026 tarihli kararı bu konuda oldukça dikkat çekicidir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2025 Sayılı Kararında Ne Dedi?

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/1684 E., 2026/2025 K.

Dosyada şirket, konkordatoya tabi borçlarını %15 faizle 24 eşit taksitte ödemeyi teklif etmişti.

İlk derece mahkemesi projenin tasdikine karar verdi.

Ancak Yargıtay incelemesinde önemli bir sorun ortaya çıktı.

Komiser raporunda şirketin 24 aylık dönemde belirli miktarda net gelir sağlayacağı öngörülmüş olmasına rağmen şirketin bu hedeflere gerçekten ulaşıp ulaşamayacağı yeterince değerlendirilmemişti.

Tasdik sonrasında düzenlenen kayyım raporlarında ise şirketin daha ilk taksitlerini süresinde ödemediği ve ödeme kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilmişti.

Yargıtay, bu durumu projenin gerçekçi olmadığı yönünde değerlendirmiş ve konkordato isteminin kabulüne ilişkin kararın bozulmasına karar vermiştir.

Kararın Konkordato Uygulamasına Mesajı Nedir?

Konkordato yalnız:

bilanço,

nakit akım tablosu

ve

ödeme takvimi

hazırlamak değildir.

Bu belgelerin dayandığı varsayımların gerçekçi olması gerekir.

Örneğin borçlu şirket:

önümüzdeki yıl satışlarını %80 artıracağını,

alacaklarının tamamını tahsil edeceğini,

stoklarını hızla nakde çevireceğini

ve yüksek kâr elde edeceğini

öngörebilir.

Ancak bu varsayımların;

geçmiş dönem mali verileri,

pazar koşulları,

üretim kapasitesi,

siparişler,

müşteri yapısı,

tahsilat performansı

ve işletme sermayesi

ile desteklenmesi gerekir.

Aksi hâlde proje teorik olarak dengeli görünse dahi uygulanabilir konkordato projesi niteliği tartışmalı hâle gelir.

Konkordato Komiseri Raporu Mahkemeyi Bağlar mı?

Hayır.

Komiser raporu konkordato yargılamasında son derece önemli bir delil ve değerlendirme aracıdır.

Ancak tasdik kararı veren merci mahkemedir.

İİK m.305'teki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği mahkeme tarafından re'sen araştırılır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2026 kararında da komiser raporundaki geleceğe ilişkin gelir öngörülerinin yeterli değerlendirmeye dayanmaması eleştirilmiştir.

Yargıtayın yaklaşımına göre mahkeme:

“Komiser olumlu rapor verdi, o hâlde konkordato tasdik edilir.”

şeklinde otomatik hareket edemez.

Konkordato Projesi Hazırlanırken Bu Karardan Ne Sonuç Çıkarılmalı?

Bir konkordato ön projesinde yalnız borçların ne zaman ödeneceği değil, bu ödemenin hangi somut kaynaktan yapılacağı gösterilmelidir.

Örneğin:

alacak tahsilatı,

stok satışı,

faaliyet kârı,

sermaye artırımı,

ortak kaynakları,

varlık satışı,

yeni yatırım

veya finansman

kaynak gösterilebilir.

Ancak her kaynağın miktarı ve gerçekleşme ihtimali açıklanmalıdır.

Şirketin geçmişte yıllık 10 milyon TL nakit yaratmasına rağmen proje döneminde hiçbir somut değişiklik göstermeden yıllık 40 milyon TL yaratacağı varsayılıyorsa bu tahminin sorgulanması doğaldır.

Bu nedenle konkordato projesinde iyimser tahmin ile gerçekçi projeksiyon arasındaki sınır kritik önemdedir.

2026 Yargıtay Kararlarının Ortak Mesajı

Farklı hukuk alanlarında verilen bu kararlar incelendiğinde ortak bir yaklaşım görülmektedir:

1. Görünüş değil gerçeklik önemlidir

Sosyal medya hesabında kişinin fotoğrafının bulunması gerçek kullanıcıyı mutlaka göstermez.

Tapuda satış yapılması gerçek işlemin her zaman satış olduğu anlamına gelmez.

Konkordato projesindeki rakamların dengeli görünmesi ödeme kabiliyetinin gerçekten bulunduğunu ispatlamaz.

Mahkeme görünürdeki belge ile olayın gerçekliği arasındaki ilişkiyi araştırmalıdır.

2. Tek bir delilden otomatik sonuç çıkarılmamalıdır

Muris muvazaasında düşük satış bedeli önemlidir fakat tek başına yeterli olmayabilir.

Ceza yargılamasında ekran görüntüsü önemlidir fakat hesabın sanığa aidiyeti ayrıca ispatlanmalıdır.

Konkordato dosyasında komiser raporu önemlidir fakat mahkeme tasdik şartlarını ayrıca denetlemelidir.

3. Güncel kanun değişiklikleri eski içtihatları etkileyebilir

Önalım hakkındaki 2025 sonu değişiklikleri bunun en açık örneğidir.

Yıllarca:

satış bedeli + tapu giderleri

üzerinden yürüyen önalım sistemi artık rayiç bedel esasına dönmüştür.

Mutlak hak düşürücü süre de yeni satışlar bakımından iki yıldan bir yıla indirilmiştir.

Dolayısıyla birkaç yıl önce doğru olan bir hukuk bilgisi 2026 yılında artık eksik veya yanlış olabilir.

Yargıtay Kararları Emsal midir?

Türkiye'de Yargıtay kararlarının tamamı Anglo-Sakson hukukundaki stare decisis anlamında mahkemeleri mutlak biçimde bağlayan emsal karar niteliğinde değildir.

Ancak Yargıtay kararları;

kanunun nasıl yorumlandığını,

belirli bir uyuşmazlıkta hangi delillerin önemsendiğini,

usul kurallarının nasıl uygulandığını

ve benzer uyuşmazlıklarda yüksek mahkemenin hangi hukuki yaklaşımı benimsediğini

göstermesi bakımından son derece önemlidir.

Özellikle yerleşik hâle gelen içtihatlar uygulamada güçlü yönlendirici etkiye sahiptir.

İçtihadı birleştirme kararlarının ise ayrıca özel bağlayıcı niteliği bulunmaktadır.

Bu nedenle dava dilekçesine rastgele çok sayıda Yargıtay kararı eklemek yerine somut olayla gerçekten örtüşen kararın seçilmesi gerekir.

Yargıtay Kararı Bulmak Tek Başına Yeterli mi?

Hayır.

Bir kararın kullanılabilir olması için en az üç nokta incelenmelidir:

Kararın olayı sizin dosyanızla gerçekten benziyor mu?

Karardan sonra ilgili kanun maddesi değişti mi?

Daha yeni veya aksi yönde başka yüksek mahkeme kararları var mı?

Örneğin 2024 tarihli bir önalım kararı bugün hâlen genel ilkeler bakımından değerli olabilir.

Ancak önalım bedeli ve hak düşürücü süre konusunda 25 Aralık 2025'te kanun değiştiği için eski kararın bu kısmı güncel uyuşmazlığa doğrudan uygulanamayabilir.

Güncel Yargıtay Kararları Nereden Takip Edilir?

Yargıtay'ın resmî karar arama sistemi üzerinden;

hukuk veya ceza dairesi,

esas ve karar numarası,

karar tarihi

ve anahtar kelime

üzerinden arama yapılabilir.

UYAP Mevzuat ve İçtihat Programında da kamuya açık hâle getirilen yüksek mahkeme kararlarına ulaşılabilmektedir.

Özellikle güncel hukuk araştırmasında kararın özetinden ziyade tam karar metni okunmalıdır.

Çünkü karar başlığındaki kısa bir ifade, Yargıtayın hangi somut olgu nedeniyle o sonuca ulaştığını göstermeyebilir.

Sık Sorulan Sorular

Sosyal medya hesabında ismim varsa hesaptaki paylaşım bana ait sayılır mı?

Hayır. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2026 tarihli kararına göre sahte hesap, hesabın ele geçirilmesi veya rıza dışı kullanım ihtimalleri giderilmeden hesabın kişiye aidiyeti kesin kabul edilemez.

Ekran görüntüsü ceza davasında tek başına mahkûmiyet için yeterli midir?

Somut olaya göre değişir. Ekran görüntüsünün gerçekliği yanında paylaşımı veya mesajı kimin oluşturduğu da ispatlanmalıdır.

Muris taşınmazını değerinin altında sattıysa işlem kesin muvazaalı mıdır?

Hayır. Değer farkı önemli bir delildir ancak Yargıtay murisin mali durumu, aile ilişkileri, alıcının ödeme gücü, bakım ilişkisi ve kalan tereke gibi unsurları birlikte değerlendirmektedir.

Muris tapuda açıkça bağış yaptıysa muris muvazaası davası açılır mı?

Klasik muris muvazaası teorisi görünürde satış, gerçekte bağış ilişkisine dayanır. Açık bağışlarda saklı pay ihlali varsa koşullarına göre tenkis hükümleri gündeme gelebilir.

Önalım hakkı için süre 2026 yılında kaç yıldır?

25 Aralık 2025 sonrasındaki satışlarda, noter bildiriminden itibaren üç ay ve her hâlde satış tarihinden itibaren bir yıl içinde önalım hakkı kullanılmalıdır. Değişiklikten önceki satışlarda geçiş hükmü nedeniyle eski sistem uygulanır.

Önalım davasında artık tapudaki satış bedeli mi yatırılıyor?

Yeni sistemde hâkim dava konusu payın rayiç bedelini belirler ve önalım hakkı sahibi rayiç bedel ile alıcıya düşen tapu giderlerini verilen kesin sürede yatırmak zorundadır.

2025'ten önce açılmış önalım davasında rayiç bedel sistemi uygulanır mı?

7571 sayılı Kanunla getirilen geçici hüküm nedeniyle TMK m.734/2'deki rayiç bedel sistemi yürürlük tarihinden önce açılmış davalarda da uygulanmaktadır. Yargıtayın 2026 kararları bu yöndedir.

Konkordato komiserinin olumlu raporu tasdik için yeterli midir?

Hayır. Mahkeme İİK m.305'teki şartları kendiliğinden incelemek zorundadır. Projenin gerçekçi ve borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olması gerekir.

Şirket konkordato projesindeki ilk taksitleri ödeyemiyorsa bunun önemi var mı?

Evet. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2026 kararında tasdik sonrasında ilk taksitlerin ödenememesi, projenin gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinde önemli bir gösterge olarak dikkate alınmıştır.

Bölge adliye mahkemesi delilleri yeniden değerlendirirken duruşma açmadan bozma kararı verebilir mi?

CMK m.280'de dosya üzerinden bozma hâlleri sınırlı düzenlenmiştir. Delillerin yeniden değerlendirilmesini gerektiren durumlarda Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açarak yeniden hüküm kurması gerektiğini vurgulamaktadır.

Sonuç

2026 Yargıtay kararlarının gösterdiği en önemli hususlardan biri, hukuk uygulamasında şekli görünüm ile gerçek durumun birbirinden ayrılması gerektiğidir.

Ceza dosyasında sosyal medya hesabının sanığın adını taşıması yeterli değildir.

Hesabın gerçekten sanık tarafından kullanıldığının teknik ve hukuki delillerle ortaya konulması gerekir.

Muris muvazaasında yalnız satış bedeli ile taşınmaz değeri arasındaki fark belirleyici değildir.

Murisin ekonomik koşulları, aile ilişkileri, bakım ilişkisi, diğer mirasçılara bıraktığı malvarlığı ve alıcının ekonomik gücü birlikte incelenmelidir.

Gayrimenkul hukukunda ise 2025 sonunda yapılan önalım değişiklikleri 2026 uygulamasını doğrudan değiştirmiştir.

Yeni satışlarda mutlak hak düşürücü süre bir yıl olmuş; önalım bedelinde tapudaki satış bedeli yerine rayiç bedel esas alınmaya başlanmıştır.

Üstelik rayiç bedel sisteminin yürürlükten önce açılmış bazı derdest davalara da uygulanması gerektiği Yargıtay'ın 2026 kararlarında açıkça görülmektedir.

Konkordato bakımından ise yalnız finansal tabloların sunulması yeterli değildir.

Proje;

gerçekçi,

uygulanabilir,

borçlunun kaynaklarıyla orantılı

ve

alacaklılar bakımından iflasa kıyasla anlamlı

olmalıdır.

Komiser raporu bu değerlendirmede önemli olmakla birlikte mahkemeyi bağlayan otomatik bir tasdik nedeni değildir.

Bu kararların dava stratejisi bakımından ortak sonucu şöyledir:

Ceza dosyasında dijital aidiyeti teknik olarak araştırmak.

Muris muvazaasında terekenin ve aile ilişkilerinin bütününü incelemek.

Önalım davasında satış tarihini ve yeni geçiş hükümlerini kontrol etmek.

Konkordato projesinde tahminleri somut finansal kaynaklarla desteklemek.

Yargıtay kararlarının etkili kullanımı, yalnız bir karar numarasını dilekçeye eklemek değildir.

Kararın dayandığı somut olayın, mevcut dosyayla hangi noktada örtüştüğünü ve karar tarihinden sonra mevzuatın değişip değişmediğini göstermek gerekir.

Bu nedenle güncel içtihat takibi, özellikle ceza, miras, gayrimenkul ve konkordato gibi uygulamanın hızla geliştiği alanlarda dava stratejisinin ayrılmaz bir parçasıdır.

Hukuki Dayanaklar

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu; özellikle istinaf incelemesine ilişkin m.280 ve devamı.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu; özellikle muris muvazaasıyla bağlantılı miras hükümleri ile m.732, m.733 ve m.734.

7571 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun.

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu; özellikle konkordatoya ilişkin m.285 ve devamı ile m.305.

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

İncelenen güncel Yargıtay kararları

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2024/12203 E., 2026/8217 K., 04.05.2026 – Sosyal medya hesabının sanığa aidiyeti ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2025/6492 E., 2026/4385 K., 21.05.2026 – Muris muvazaasında murisin gerçek iradesinin ve bütün olayların birlikte değerlendirilmesi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.06.2026 tarihli önalım kararı – 7571 sayılı Kanun sonrasında rayiç önalım bedelinin belirlenmesi ve geçiş hükümleri.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/1684 E., 2026/2025 K. – Konkordato projesinin uygulanabilirliği ve tasdik şartlarının mahkemece re'sen incelenmesi.

Güncel karar ve mevzuat kaynakları

Yargıtay Resmî Karar Arama Sistemi

UYAP Mevzuat ve İçtihat Bilgi Sistemi

Güncel Türk Medeni Kanunu – UYAP Mevzuat

İlgili Yazılar

Muris Muvazaası Nedir? Mirastan Mal Kaçırma Nasıl İspatlanır?

Miras Kalan Taşınmazda Ortaklığın Giderilmesi Davası Nasıl Açılır?

Ceza Davasında Hukuka Aykırı Delil Nedir? Hangi Deliller Kullanılamaz?

Konkordato Mühletinin İcra Takiplerine Etkisi Nedir? Haciz ve Takipler Durur mu?

Tapu İptali ve Tescil Davası Nedir? Hangi Durumlarda Açılır?

Yazar: Av. Süleyman Kesici

Yayın tarihi: 6 Ekim 2026

Son hukuki kontrol ve güncelleme: 6 Ekim 2026

Bilgilendirme Notu: Bu yazı genel hukuki bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir. Bir kararın başka bir uyuşmazlığa uygulanabilirliği; olayların benzerliğine, yürürlükteki mevzuata, karar tarihine, sonraki kanun değişikliklerine ve güncel yüksek mahkeme içtihatlarına göre ayrıca değerlendirilmelidir.

Kesici Hukuk

BİZE ULAŞIN

Şafak Mahallesi 75. Yıl Caddesi No: 119 K:2 D:1 Kepez/ANTALYA

✉️ av.suleymankesici@gmail.com

☎ +90 546 866 01 02

© 2026 Kesici Hukuk, Avukat Süleyman Kesici Hukuk Bürosu. Tüm hakkı saklıdır.

Faaliyet Alanları

https://kesici.av.tr web sitesinde yer alan bilgiler, Türkiye Barolar Birliği’nin Meslek Kuralları ve ilgili mevzuatına bağlı kalınarak ve ilgili mevzuatla reklam yasağına ilişkin düzenlemelere uygun olarak hazırlanmıştır. Bu site, iş veya buna benzer başka bir kazanım talep etmek ve/veya reklam amaçlı olarak kullanılamaz.Yer alan bilgiler, haberler ve etkinliklerle bültenlerimiz yalnızca bilgi verme amaçlı olarak hazırlanmış olup, ticari amaç içermemektedir. Herhangi bir şekilde hukuki görüş veya dayanak olarak kullanılmamalıdır. Şöyle ki içerikler güncelliğini yitirebilir ve yürürlükte olan mevzuat veya hukuki uygulamaların son halini yansıtmayabilir. Bu nedenle AVUKAT SÜLEYMAN KESİCİ HUKUK BÜROSU ve/veya Avukat Süleyman KESİCİ bu sitede yer alan bilgilerdeki herhangi bir yanlışlık veya eksiklikten veya bu bilgilerin kullanımından doğan sonuçlardan sorumlu tutulamaz, ziyaretçiler sunulan içeriklerin doğru olmadığını veya bu içerikler nedeniyle zarar gördüklerini iddia edemezler.
Bu sitedeki tüm bilgi ve dosyaların mülkiyeti AVUKAT SÜLEYMAN KESİCİ HUKUK BÜROSU ve Avukat Süleyman KESİCİ’ye ait olup, yazılı iznimiz olmadan kopyalanamaz, çoğaltılamaz ve kullanılmaz.
AVUKAT SÜLEYMAN KESİCİ HUKUK BÜROSU ve/veya Avukat Süleyman KESİCİ tarafından açıkça yazılı şekilde izin verilmediği sürece, bu sitede yeni linkler açılması ve/veya bu siteye link yaratılması kesinlikle yasaktır. Faks ve/veya e-mail ve/veya iletişim formu ile AVUKAT SÜLEYMAN KESİCİ HUKUK BÜROSU ve/veya Avukat Süleyman KESİCİ'ye ileteceğiniz herhangi bir bilgi veya bu sitenin veya içerdiği bilgilerin herhangi başka bir şekilde kullanımı, hiçbir şekilde avukat – müvekkil ilişkisi oluşturmayacağı gibi büromuzun var olan müvekkilleri ile de kısmi avukat – müvekkil ilişkisi oluşturmaz.